Дело № 1-44/2024 (1-1105/2023;)

Акты

Дело № 1-44/2024 (1-1105/2023)    

74RS0031-01-2023-006820-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                      12 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., Калугиной Е.В.,

подсудимой Яньшиной О.Н.,

ее защитника – адвоката Михалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЯНЬШИНОЙ Ольги Николаевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

приказом главного врача МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (в настоящее время ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», далее по тексту – ГАУЗ «Городская больница № 1») № 119-ЛС от 29 июня 2012 года Яньшина О.Н. назначена на должность фельдшера участковой службы терапевтического отделения № 2 ГАУЗ «Городская больница №1» с 01 июля 2012 года.

Согласно трудовому договору № 270 от 29 июня 2012 года Яньшина О.Н. с 01 июля 2012 года принята в поликлинику с дневным стационаром в терапевтическое отделение № 2 ГАУЗ «Городская больница № 1» на должность фельдшера участковой службы терапевтического отделения № 2 на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера участковой службы, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Городская больница № 1» 11 января 2021 года, подписанной Яньшиной О.Н. лично, на последнюю, помимо прочего, возложены следующие должностные обязанности:

- организовать труд в соответствии с почасовым графиком работы;

- выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи;

- проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники;

- планировать свою работу и анализировать показатели деятельности;

- оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности в поликлинике и на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации;

- вести медицинские карты амбулаторных больных, истории болезни дневного стационара поликлиники, выписывать рецепты;

- контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим персоналом;

- осуществлять проведение экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, готовить необходимые документы для МСЭ;

- обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами;

- руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь;

- обеспечивать правильное ведение документации медсестрой кабинета;

- информировать о том, что ее склонили к коррупционному нарушению, о коррупционных нарушениях других работников, контрагентов или иных лиц.

Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией Яньшина О.Н. несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством РФ и антикоррупционной политики больницы.

Приказом Министерства здравоохранения от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (далее по тексту – Приказ Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года) утверждена форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», являющаяся основным учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению. Карта заполняется врачами, медицинскими работниками со средним профессиональным образованием, ведущими самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее по тексту – Приказ Минздрава № 925н от 01 сентября 2020 года) листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе лечащие врачи медицинских организаций; фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача. Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (далее - СНИЛС). Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медикосоциальной экспертизы. Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Фельдшер единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 10 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 10 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии. При заболеваниях, когда оказание медицинской помощи осуществляется в амбулаторных условиях, листок нетрудоспособности выдается (формируется) в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

В соответствии с приказами главного врача ГАУЗ «Городская больница № 1» от 11 января 2021 года № 1, от 10 января 2022 года №1 «Об организации работы в ГАУЗ «Городская больница № 1» на Яньшину О.Н. возложена функция лечащего врача, в том числе экспертиза временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности.

Таким образом, на основании вышеперечисленных организационно-распорядительных и нормативно-правовых актов Яньшина О.Н. являлась лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, и совершила восемь мелких взяточничеств и восемь служебных подлогов при следующих обстоятельствах.

1-2) В соответствии с распоряжением директора ЗАО «Механоремонтный комплекс» (далее по тексту – ЗАО «МРК») № 115-ОК от 27 мая 2014 года Ю О.В. принята на работу на должность машиниста крана (крановщик).

В один из дней, но не позднее 20 сентября 2021 года (более точное время в ходе следствия не установлено) лицо, уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №1), желая отправиться в поездку в Турецкую Республику совместно с Ю О.В., не желая, чтобы последняя приступала к своим трудовым обязанностям в ЗАО «МРК», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), Ю О.В. может быть уволена за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, по рекомендации неустановленных лиц обратилось к ранее ему не знакомому М А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении и выдаче фиктивного листка нетрудоспособности на имя Ю О.В. на период с 01 по 11 октября 2021 года, а всего на 11 календарных дней, без фактической явки к врачу и при отсутствии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности. При этом Лицо №1 достоверно знало об имеющихся у М А.В. знакомствах с лицами, незаконно оформляющими листки нетрудоспособности.

В свою очередь М А.В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ, находясь на территории г. Магнитогорска, в период не позднее 20 сентября 2021 года, посредством сотовой связи обратился к ранее ему знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности Ю О.В., без фактической ее явки на осмотр оформить фиктивный листок нетрудоспособности на период с 01 по 11 октября 2021 года, а всего на 11 календарных дней за денежное вознаграждение. При этом размер денежного вознаграждения для М А.В. за посредничество между Лицом <номер обезличен> и Яньшиной О.Н. не обговаривался.

В указанный период времени у Я О.Н. на территории г. Магнитогорска из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Лица №1, а также служебный подлог, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на имя Ю О.В. за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 20 сентября 2021 года Яньшина О.Н., осознавая, что является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства, в нарушение своей должностной инструкции, приказа Минздрава № 925н от 01 сентября 2020 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>», согласилась на предложение М А.В. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя Лица №1, действующего в интересах Ю О.В., незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила М А.В., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 01 по 11 октября 2021 года, а всего на 11 календарных дней, составит 3 000 рублей, а также сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для Ю О.В.

М А.В., получив согласие Я О.Н. на изготовление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности для Ю О.В., в период не позднее 20 сентября 2021 года сообщил Лицу №1, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 01 по 11 октября 2021 года, а всего на 11 календарных дней, составит 11 000 рублей, на что Лицо №1 согласилось.

Далее Лицо №1, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, 20 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевело денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя Ю О.В. и служебный подлог на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя М А.В. и фактически находящийся в распоряжении последнего.

После этого М А.В., выступая в роли посредника, оставив себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве 8000 рублей, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в 08 часов 06 минут 21 сентября 2021 года через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в качестве взятки в размере 3000 рублей за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий в пользу Лица №1 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя Ю О.В. и служебный подлог на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Яньшиной О.Н. и находящийся в ее пользовании.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки, Яньшина О.Н. в дневное рабочее время 01 октября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для Ю О.В., а также последующей выдаче ей листка нетрудоспособности, достоверно зная, что Ю О.В. фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Ю О.В. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100117675 на имя Ю О.В., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Ю О.В., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 01 октября 2021 года по 07 октября 2021 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 07 октября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», достоверно зная, что Ю О.В. фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Ю О.В. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100117675 на имя Ю О.В., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Ю О.В., диагностирование заболевания, указав дату продления листка нетрудоспособности № 910084734111 на период с 08 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 11 октября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», не осуществляя осмотр и прием Ю О.В. в вышеуказанном медицинском учреждении, достоверно зная, что Ю О.В. фактически на прием и осмотр не обращалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100117675 на имя Ю О.В., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Ю О.В., диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности № 910084734111, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100117675 на имя Ю О.В., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница № 1», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910084734111, подтверждающий освобождение Ю О.В. от исполнения трудовых обязанностей на период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, а всего на 11 календарных дней.

Полученными от взяткодателя Лица №1, действующего в интересах Ю О.В., денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

3-4) Кроме того, в соответствии с распоряжением директора ООО «Шлаксервис» № 287 от 01 мая 2005 года П А.А., осужденный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 03 апреля 2024 года по ч.3 ст.291 УК РФ, принят на работу на должность приготовителя заправочных, огнеупорных материалов и термических смесей отделения шлакообразующихся смесей.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности директора ООО «Шлаксервис» № 545 от 24 марта 2009 года П А.А. переведен на должность машиниста мельниц участка шлакообразующих смесей.

В один из дней, но не позднее 15 октября 2021 года (более точное время в ходе следствия не установлено), П А.А., не желая приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «Шлаксервис», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к ранее знакомому М А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности на его (П А.А.) имя на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, а всего на 14 календарных дней, без фактической явки к врачу и без наличия заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности. При этом П А.А. достоверно знал об имеющихся у М А.В. знакомствах с лицами, незаконно оформляющими листки нетрудоспособности.

В свою очередь М А.В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ, находясь на территории г. Магнитогорска в период не позднее 15 октября 2021 года, посредством сотовой связи обратился к ранее ему знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности П А.А., без фактической явки его на осмотр, оформить листок нетрудоспособности для П А.А. на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, а всего на 14 календарных дней за денежное вознаграждение. При этом размер денежного вознаграждения для М А.В. за посредничество между П А.А. и Яньшиной О.Н. не обговаривался.

В указанный период времени у Яньшиной О.Н. на территории г. Магнитогорска из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу П А.А., а также на служебный подлог, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму <номер обезличен>/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на имя П А.А. за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 15 октября 2021 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства, в нарушение своей должностной инструкции, приказа Минздрава № 925н от 01 сентября 2020 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение М А.В. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя П А.А. незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила М А.В. о том, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, а всего на 14 календарных дней, составит 5 100 рублей, а также сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для П А.А.

В свою очередь М А.В., получив согласие Яньшиной О.Н. на изготовление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности для П А.А., в период не позднее 15 октября 2021 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, сообщил П А.А., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, а всего на 14 календарных дней, составит 13 000 рублей, на что П А.А. согласился.

Далее П А.А., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, 15 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя и служебный подлог на банковский счет № <номер обезличен> открытый в дополнительном офисе № <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Майбороды А.В. и фактически находящийся в распоряжении последнего.

После этого Майборода А.В., выступая в роли посредника, оставив себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве 7900 рублей, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в 11 часов 20 минут 19 октября 2021 года через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в качестве взятки в размере 1200 рублей, а также 20 октября 2021 года в 08 часов 25 минут перевел 3900 рублей за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий в пользу Пластинина А.А. по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя и служебный подлог на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Яньшиной О.Н. и находящийся в ее пользовании.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки, Яньшина О.Н. в дневное рабочее время 20 октября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для П А.А., а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что К А.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием П А.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100188205 на имя П А.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности П А.А., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 20 по 28 октября 2021 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, Яньшина О.Н. в дневное время 28 октября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Пластинин А.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100188205 на имя П. А.А. заведомо ложные сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности П А.А., диагностирование заболевания, указав дату продления листка нетрудоспособности № 910087891440 на период с 29 октября по 02 ноября 2021 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия.

Далее, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, Яньшина О.Н. в период времени не позднее 02 ноября 2021 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что П А.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100188205 на имя П А.А. заведомо ложные сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности П А.А., диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности № 910087891440, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности П А.А.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100188205 на имя П А.А., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница № 1», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910087891440, освобождающий П А.А. от исполнения трудовых обязанностей на период с 20 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года, а всего на 14 календарных дней.

Полученными от взяткодателя П А.А. денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

5-6) Кроме того, в соответствии с распоряжением директора ООО «ОСК» № 2348 от 01 августа 2014 года Т А.С. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования

В один из дней, но не позднее 09 июня 2022 года, Т. Н.В., уголовное дело в отношении которой по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к указанной статье постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года, зная о нежелании своего супруга П А.С. приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «ОСК», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), он может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, посредством сотовой связи обратилась к ранее ей знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., без его фактической явки на осмотр оформить листок нетрудоспособности на период с 09 по 14 июня 2022 года, а всего на 6 календарных дней, за денежное вознаграждение.

В указанный период времени у Яньшиной О.Н. на территории г. Магнитогорска из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Т Н.В. и представляемого ею Т А.С., а также служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на имя Т А.С. за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 09 июня 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства за выполнение незаконных действий и служебный подлог, в нарушение должностных инструкций, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение Т Н.В. за взятку в виде денег совершить в ее пользу и пользу представляемого ею Т А.С. незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила Т Н.В., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 09 по 14 июня 2022 года, а всего на 6 календарных дней, составит 3 000 рублей, кроме того сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для Т А.С.

Далее Т Н.В., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, 09 июня 2022 года в 08 часов 58 минут через приложение ПАО «Сбербанк» лично перевела денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя Т А.С. за 6 календарных дней нетрудоспособности на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Яньшиной О.Н. и находящийся в ее пользовании.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки, Яньшина О.Н. в дневное рабочее время 09 июня 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности на имя Т А.С., а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что Т А.С. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Тихонова А.С. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 09 июня 2022 года по 14 июня 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 14 июня 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Т А.С. фактически на прием и осмотр не обращался, не осуществляя осмотр и прием Т А.С. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности <номер обезличен>, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия, в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности Т А.С.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница № 1», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности <номер обезличен>, освобождающий Т А.С. от исполнения трудовых обязанностей на период с <дата обезличена> по 14 июня 2022 года, а всего на 6 календарных дней.

Полученными от взяткодателя Т Н.В., действующей в интересах Т А.С., денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

7-8) Кроме того, в соответствии с распоряжением директора ООО «ОСК» № 2348 от 01 августа 2014 года Т А.С. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования

В один из дней, но не позднее 09 сентября 2022 года, Т Н.В., уголовное дело в отношении которой по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к указанной статье постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года, зная о нежелании своего супруга Тихонова А.С. приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «ОСК», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), он может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, посредством сотовой связи обратилась к ранее ей знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., без его фактической явки на осмотр, оформить листок нетрудоспособности на период с 12 по 19 сентября 2022 года, а всего на 8 календарных дней, за денежное вознаграждение.

В указанный период времени у Яньшиной О.Н. на территории г. Магнитогорска из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Т Н.В. и представляемого ею Т А.С., а также на служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на имя Т А.С. за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 09 сентября 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства за выполнение незаконных действий, в нарушение должностных инструкций, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение Т Н.В. за взятку в виде денег совершить в ее пользу и пользу представляемого ею Т А.С. незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила Т Н.В., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 12 по 19 сентября 2022 года, а всего на 8 календарных дней, составит 4 000 рублей, кроме того сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для Т А.С.

Далее Т Н.В., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, 09 сентября 2022 года в 11 часов 58 минут через приложение ПАО «Сбербанк» лично перевела денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя Т А.С. за 8 календарных дней нетрудоспособности на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Яньшиной О.Н. и находящийся в ее пользовании.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки, Яньшина О.Н. в дневное рабочее время 12 сентября 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности на имя Т А.С., а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что Т А.С. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Т А.С. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 12 по 19 сентября 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее Я О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 19 сентября 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Т А.С. фактически на прием и осмотр не обращался, не осуществляя осмотр и прием Т А.С. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Т А.С., диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности № 910138903928, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности Т А.С.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910138903928, освобождающий Т А.С. от исполнения трудовых обязанностей на период с 12 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, а всего на 8 календарных дней.

Полученными от взяткодателя Т Н.В., действующей в интересах Т А.С., денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

9-10) Кроме того, в соответствии с распоряжением директора ООО «Автотранспортное управление» № 1795 от 01 июля 2004 года Кечин С.А. принят на работу на должность водителя автомобиля цехов перевозок № 1, 2, 3, 4, 5 и цеха горного транспорта.

В один из дней, но не позднее 20 июля 2022 года К С.А., осужденный приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 03 июня 2024 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не желая приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «Автотранспортное управление», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), он может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к К Т.Р. с предложением найти знакомого медицинского сотрудника для оформления фиктивного листка нетрудоспособности на период с 20 июля по 01 августа 2022 года, без фактической явки к врачу и при отсутствии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

В свою очередь К Т.Р. на предложение супруга К С.А. согласилась и в один из дней не позднее 20 июля 2022 года, взяв на себя роль посредника, находясь в дневное рабочее время в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, обратилась к ранее ей знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой оформить листок нетрудоспособности для К С.А. на период с 20 июля по 01 августа 2022 года, а всего на 13 календарных дней, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., без фактической явки на осмотр последнего, за денежное вознаграждение.

В указанный период времени в указанном месте у Я О.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу К С.А., а также на служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на имя К С.А. за денежное вознаграждение

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 20 июля 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Я О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить взятку за выполнение незаконных действий, в нарушение должностных инструкций, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава <номер обезличен>н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение Кечиной Т.Р. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя К С.А. незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила К Т.Р., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 20 июля по 01 августа 2022 года, а всего на 13 календарных дней, составит 7 000 рублей, а также сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для К С.А.

Продолжая реализацию задуманного, Яньшина О.Н., действуя в пользу К С.А., в дневное рабочее время 20 июля 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» по вышеуказанному адресу, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для К С.А., а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 20 по 25 июля 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

В свою очередь К Т.Р., получив согласие Яньшиной О.Н. на изготовление и выдачу листка нетрудоспособности для К С.А., в период не позднее 21 июля 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, указанную информацию довела до К С.А., при этом указав, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с <дата обезличена> по 01 августа 2022 года, а всего на 13 календарных дней, составит 7 000 рублей, на что К С.А. выразил свое согласие.

Далее К С.А. 21 июля 2022 года не позднее 18 часов 42 минут обратился к К Т.Р., выступающей посредником между ним и Яньшиной О.Н., для оказания помощи в переводе принадлежащих ему денежных средств в размере 7000 рублей в качестве взятки Яньшиной О.Н. с его банковского счета в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» на банковский счет Яньшиной О.Н. за совершение последней незаконных действий в пользу Кечина С.А. по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности.

В свою очередь К Т.Р., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в качестве посредника, 21 июля 2022 года в 18 часов 42 минуты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 7000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий и служебный подлог по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на имя К С.А. с банковского счета К С.А. на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя Яньшиной О.Н. и находящийся в ее пользовании.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки, Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное время 25 июля 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость продления листка нетрудоспособности № 910130773248 на период с 26 по 28 июля 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности К С.А.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 28 июля 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость продления листка нетрудоспособности № 910130773248 на период с 29 июля по 01 августа 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности К С.А.

Затем Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 01 августа 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость закрытия 01 августа 2022 года листка нетрудоспособности № 910130773248, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности К С.А.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница № 1», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910130773248, освобождающий К С.А. от исполнения трудовых обязанностей на период с 20 июля 2022 года по 01 августа 2022 года, а всего на 13 календарных дней.

Полученными от взяткодателя Кечина С.А. денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

11-12) Кроме того, в соответствии с распоряжением директора ООО «Автотранспортное управление» № 1795 от 01 июля 2004 года Кечин С.А. принят на работу на должность водителя автомобиля цехов перевозок № 1, 2, 3, 4, 5 и цеха горного транспорта.

В один из дней, но не позднее 02 декабря 2022 года, К С.А., осужденный приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 03 июня 2024 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ, не желая приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «Автотранспортное управление», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), он может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к К Т.Р. с предложением найти знакомого медицинского сотрудника для оформления фиктивного листка нетрудоспособности на период с 03 по 09 декабря 2022 года, без фактической явки к врачу и при отсутствии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

В свою очередь К Т.Р., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, взяв на себя роль посредника, в период не позднее 02 декабря 2022 года обратилась посредством сотовой связи к ранее ей знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., без фактической явки на осмотр последнего, оформить листок нетрудоспособности на период с 03 по 09 декабря 2022 года, а всего на 7 календарных дней, за денежное вознаграждение.

В указанный период времени в указанном месте у Яньшиной О.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу К С.А., а также служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на имя К С.А. за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 02 декабря 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства, в нарушение должностной инструкции, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение К Т.Р. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя К С.А. незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила К Т.Р., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 03 по 09 декабря 2022 года, а всего на 7 календарных дней, составит 7 000 рублей, сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для К С.А.

Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 02 декабря 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1», по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своим действиям по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для К С.А., а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 03 по 06 декабря 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия в виде оформления электронного листка нетрудоспособности К С.А.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 06 декабря 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что К С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость продления листка нетрудоспособности № 910152431492 на период с 07 по 09 декабря 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности К С.А.

Затем Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 09 декабря 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Кечин С.А. фактически на прием и осмотр не обращался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не осуществляя осмотр и прием К С.А. в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности К С.А., диагностирование заболевания, указав необходимость закрытия 09 декабря 2022 года листка нетрудоспособности № 910152431492, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности К С.А.

На основании заведомо ложных сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., медицинским регистратором сигнального поста ГАУЗ «Городская больница № 1», не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910152431492, освобождающий К С.А. от исполнения трудовых обязанностей на период с 03 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, а всего на 7 календарных дней.

В свою очередь К Т.Р., получив согласие Яньшиной О.Н. на изготовление и выдачу листа нетрудоспособности для К С.А., в период не позднее 03 декабря 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, указанную информацию довела до К С.А., при этом указав, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 03 по 09 декабря 2022 года, а всего на 7 календарных дней, составит 7 000 рублей, на что К С.А. выразил свое согласие.

Затем К С.А. в один из дней с 03 по 11 декабря 2022 года на территории г. Магнитогорска передал К С.А., выступающей в качестве посредника между ним и Яньшиной О.Н., денежные средства в размере 7000 рублей в качестве взятки Яньшиной О.Н. за совершение последней заведомо незаконных действий в его пользу и служебный подлог, а именно за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.

В свою очередь К Т.Р., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, действуя в качестве посредника, через приложение ПАО «Сбербанк» перевела 11 декабря 2022 года в 21 час 48 минут денежные средства в размере 1800 рублей, 12 декабря 2022 года в 19 часов 07 минут денежные средства в размере 3000 рублей, а также 13 декабря 2022 года в 14 часов 41 минуту денежные средства в размере 2200 рублей, а всего на сумму 7000 рублей в качестве взятки со своего банковского счета на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Яньшиной О.Н. в дополнительном офисе № 8597/0331 ПАО «Сбербанк», за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя К С.А.

Получив от взяткодателя К С.А. денежные средства за совершение незаконных действий и служебный подлог, Яньшина О.Н. распорядилась ими по своему усмотрению.

13-14) Кроме того, в соответствии с приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО «Сеамтехно» № 136-к от 01 ноября 2022 года лицо, уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №2) принят на работу на должность сборщика изделий из древесины.

В один из дней, но не позднее 19 ноября 2022 года, Лицо №2, не желая приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «Сеамтехно», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратилось к ранее знакомому Майбороде А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности на его имя на период с 05 по 09 декабря 2022 года, а всего на 5 календарных дней, без фактической явки к врачу и без наличия заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности. При этом Лицо №2 достоверно знало об имеющихся у М А.В. знакомствах с лицами, незаконно оформляющими листки нетрудоспособности.

В свою очередь М А.В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ, находясь на территории г. Магнитогорска, в период не позднее 05 декабря 2022 года, посредством сотовой связи обратился к ранее ему знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, без фактической явки на осмотр последнего, оформить листок нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года, а всего на 5 календарных дней, за взятку в виде денежного вознаграждения. При этом размер денежного вознаграждения для М А.В. за посредничество между Лицом <номер обезличен> и Яньшиной О.Н. не обговаривался.

В указанный период времени у Яньшиной О.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Лица №2, а также на служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на имя Лица №2 за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 05 декабря 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства, в нарушение должностных инструкций, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение М А.В. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя Лица №2 незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила М А.В., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года, а всего на 5 календарных дней, составит 3500 рублей, а также сообщила реквизиты банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», для перечисления денежных средств за оформление листка нетрудоспособности для Лица №2

В свою очередь М А.В., получив согласие Яньшиной О.Н. на изготовление и выдачу фиктивного листка нетрудоспособности для Лица №2, в период не позднее 05 декабря 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, действуя из своих корыстных интересов, желая обогатиться, сообщил Лицу №2, что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года, а всего на 5 календарных дней, составит 5000 рублей, на что Лицо №2 согласилось.

Яньшина О.Н., реализуя свой преступный умысел, в дневное рабочее время 05 декабря 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своих действий по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для Лица №2, а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что Лицо №2 фактически на прием и осмотр не обращалось, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Лица №2 в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2 заведомо не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, Яньшина О.Н. в дневное время 09 декабря 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Лицо №2 фактически на прием и осмотр не обращалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2 заведомо ложные сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности № 91053038727 09 декабря 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия.

На основании сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2, медицинским регистратором сигнального поста, не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 91053038727, освобождающий Лицо №2 от исполнения трудовых обязанностей на период с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, а всего на 5 календарных дней.

После этого Майборода А.В., выступая в роли посредника, находясь в дневное рабочее время 09 декабря 2022 года у здания поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, по предварительной договоренности с Лицом №2 передал Яньшиной О.Н. свои собственные денежные средства в качестве взятки от имени Лица №2 в размере 3500 рублей за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий в пользу Лица №2 и служебный подлог по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности.

Впоследствии, Лицо №2, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, 15 декабря 2022 года в 21 час 10 минут через мобильное приложение «ВТБ онлайн» перевел денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя М А.В. и фактически находящийся в распоряжении последнего.

Часть денежных средств, полученных от взяткодателя Лица №2, в сумме 1500 рублей М А.В. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве.

Полученными от взяткодателя Лица №2 денежными средствами за совершение незаконных действий и служебного подлога Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

15-16) Кроме того, в соответствии с приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО «Сеамтехно» № 136-к от 01 ноября 2022 года лицо, уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №2) принято на работу на должность сборщика изделий из древесины.

В один из дней, но не позднее 19 ноября 2022 года, Лицо №2, не желая приступать к своим трудовым обязанностям в ООО «Сеамтехно», при этом понимая, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к ранее знакомому <ФИО>259 А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности на его имя на период с 18 по 25 ноября 2022 года, а всего на 8 календарных дней, без фактической явки к врачу и без наличия заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности. При этом Лицо №2 достоверно знало об имеющихся у М А.В. знакомствах с лицами, незаконно оформляющими листки нетрудоспособности.

М А.В., находясь на территории г. Магнитогорска, в период не позднее 19 ноября 2022 года посредством сотовой связи обратился к ранее ему знакомой Яньшиной О.Н. с просьбой без проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, без фактической явки на осмотр последнего, оформить листок нетрудоспособности на период с 18 по 25 ноября 2022 года, а всего на 8 календарных дней, за взятку в виде денежного вознаграждения. При этом размер денежного вознаграждения для М А.В. за посредничество между Лицом №2 и Яньшиной О.Н. не обговаривался.

В указанный период времени у Яньшиной О.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Лица №2, а также служебный подлог, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на имя Лица №2 за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не позднее 19 ноября 2022 года, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, Яньшина О.Н., осознавая, что она является должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить денежные средства, в нарушение должностных инструкций, Приказа Минздрава № 1089н от 23 ноября 2021 года, Приказа Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года и вопреки интересам службы в ГАУЗ «Городская больница № 1», согласилась на предложение М А.В. за взятку в виде денег совершить в пользу взяткодателя Лица №2 незаконные действия и служебный подлог. При этом Яньшина О.Н. сообщила М А.В., что стоимость оформления листка нетрудоспособности на период с 18 по 25 ноября 2022 года, а всего на 8 календарных дней, составит 8000 рублей, о чем М А.В. сообщил Лицу №2, которое на это согласилось.

Яньшина О.Н., реализуя свой преступный умысел, в дневное рабочее время <дата обезличена>, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, являясь лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУЗ «Городская больница № 1», наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью придания признаков правомерности своих действий по формированию и выдаче электронного листка нетрудоспособности для Лица №2, а также последующей выдаче последнему листка нетрудоспособности, достоверно зная, что Лицо №2 фактически на прием и осмотр не обращалось, пользуясь тем, что в ее должностные обязанности входит оформление медицинских документов, не осуществляя осмотр и прием Лица №2 в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2 заведомо не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, диагностирование заболевания, указав необходимость оформления листка нетрудоспособности на период с 18 по 22 ноября 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверила факты, влекущие юридические последствия.

Далее Яньшина О.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, в дневное рабочее время 22 ноября 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Лицо №2 фактически на прием и осмотр не обращалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, не осуществляя осмотр и прием Лица №2 в вышеуказанном медицинском учреждении, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2, не соответствующие действительности сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, диагностирование заболевания, указав необходимость продления листка нетрудоспособности на период с 23 по 25 ноября 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия в виде выдачи электронного листка нетрудоспособности Лицу №2.

Далее, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, Яньшина О.Н. в дневное рабочее время 25 ноября 2022 года, находясь в помещении поликлиники с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница № 1» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Лицо №2 фактически на прием и осмотр не обращалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, незаконно внесла в официальный документ: учетную форму № 025/у, утвержденную Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2 заведомо ложные сведения о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности Лица №2, диагностирование заболевания, указав дату закрытия листка нетрудоспособности № 910149474217 25 ноября 2022 года, удостоверив указанные сведения своей собственноручной подписью, тем самым удостоверив факты, влекущие юридические последствия.

На основании сведений, указанных Яньшиной О.Н. в официальном документе: учетной форме № 025/у, утвержденной Приказом Минздрава № 834н от 15 декабря 2014 года, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Лица №2, медицинским регистратором сигнального поста, не осведомленным о преступных намерениях Яньшиной О.Н., оформлен и выдан электронный листок нетрудоспособности № 910149474217, освобождающий Лицо №2 от исполнения трудовых обязанностей на период с 18 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года, а всего на 8 календарных дней.

В свою очередь Лицо №2, находясь в один из дней в период с 30 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года у торгово-развлекательного комплекса «Семейный парк», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 172, передал М А.В. денежные средства в качестве взятки в виде денег в размере 8000 рублей за совершение Яньшиной О.Н. заведомо незаконных действий в пользу Лица №2 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя.

После этого М А.В., выступая в роли посредника, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в один из дней в период с 30 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года передал Яньшиной О.Н. денежные средства в качестве взятки в размере 8000 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу Лица №2 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя.

Полученными от взяткодателя Лица №2 денежными средствами за совершение незаконных действий и служебный подлог Яньшина О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Яньшина О.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Яньшиной О.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>268 А.В. пояснил, что Яньшину О.Н. знает около 3-4 лет, познакомились, когда он работал водителем в поликлинике, состоят в дружеских отношениях. В 2022 году он помогал обращающимся к нему лицам без очереди попасть в кабинет к Яньшиной О.Н., для чего звонил ей, и она приглашала пациентов из коридора. По данному вопросу к нему обращался его знакомый Ю Ю.А., у которого поднялась температура, он пришел в регистратуру, но там была большая очередь, в связи с чем он попросил его помочь попасть к врачу. Стоимость благодарности не помнит, кто сколько мог, столько и переводил. Денежные средства ему переводили не за оформление фиктивного больничного листа, а за то, чтобы без очереди попасть на прием. Он переводил денежные средства Яньшиной О.Н., поскольку ранее она ему помогала, покупала продукты. Обстоятельства обращения к нему за помощью П А.А., Д Н.В., перевода ими денежных средств не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М А.В. следует, что в 2019 году, когда он работал водителем в ГАУЗ «Городская больница №1», он познакомился с фельдшером Яньшиной О.Н. В один из дней в период с 10 по 14 октября 2021 года к нему обратился коллега П А.А., попросив, чтобы он выступил посредником для оформления на имя П А.А. фиктивного листка нетрудоспособности за денежные средства на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, на что он (М А.В.) согласился. В тот же день он позвонил Яньшиной О.Н., спросил о возможности открытия фиктивного больничного листа на вышеуказанный период времени, на что Яньшина О.Н. ответила согласием, указав о необходимости направить ей посредством мессенджера «WhatsApp» фотографию паспорта и полиса обязательного медицинского страхования лица, которому нужен фиктивный лист нетрудоспособности. За совершение действий по оформлению незаконного листа нетрудоспособности Яньшина О.Н. сказала перевести 5100 рублей на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона, привязанному к банковской карте. Далее он сказал П А.А., что за лист нетрудоспособности необходимо перевести денежные средства в размере 13000 рублей. Из этих денег он решил 5100 рублей перевести Яньшиной О.Н., а 7900 рублей оставить себе на личные нужды. При этом он никогда не договаривался с Яньшиной О.Н., что часть от передаваемой взятки он будет оставлять себе. Далее 14 октября 2021 года П А.А. перевел на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 13 000 рублей, из которых 19 октября 2021 года он перевел Яньшиной О.Н. 1200 рублей, а 20 октября 2021 года еще 3900 рублей. Кроме того, в один из дней в период с 10 по 14 октября 2021 года он переслал Яньшиной О.Н. в мессенджере «WhatsApp» фотографию паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на имя П А.А. Таким образом, с его помощью П А.А. со стороны Яньшиной О.Н. был оформлен фальшивый лист нетрудоспособности на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года за денежные средства в размере 13000 рублей, из которых 5100 рублей получила Яньшина О.Н. При этом П А.А. фактически на прием к врачу не приходил, никаким заболеванием не страдал

Кроме того, в один из дней в период с 15 по 20 сентября 2021 года посредством мессенджера «Viber» или «WhatsApp» ему позвонил коллега Ю Ю.А., пояснив, что слышал, что он может помочь с оформлением листков нетрудоспособности за денежные средства без фактической болезни и без явки к врачу. Он подтвердил информацию, указав, что у него имеются знакомые врачи, которые за денежные средства помогут открыть больничный лист нетрудоспособности. Ю Ю.А. попросил открыть лист нетрудоспособности для его супруги Ю О.В. на период с 01 по 10 октября 2021 года, так как они хотели вдвоем поехать в отпуск. Он позвонил Яньшиной О.Н., сказал, что его знакомый желает открыть для супруги фиктивный лист нетрудоспособности, на что Яньшина О.Н. указала, что поможет в этом вопросе за перевод денежных средств на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк» в размере 3000 рублей. Далее он попросил Ю Ю.В. направить ему по мессенджеру фотографию паспорта и полиса обязательного медицинского страхования жены, а также сказал о необходимости перевода денежных средств в размере 11 000 рублей, из которых он планировал 3000 рублей перевести Яньшиной О.Н., а 8000 рублей оставить себе. Ю Ю.В. согласился. В тот же день Ю Ю.В. посредством мессенджера «WhatsApp» сбросил ему фотографии вышеуказанных документов на имя его жены Ю О.В., а также перевел ему <дата обезличена> денежные средства в размере 11 000 рублей, из которых 3300 рублей 21 сентября 2021 года он перевел на расчетный счет ПАО «Сбербанк» Яньшиной О.Н., а также перенаправил ей документы. Таким образом, с его помощью Ю О.В. был оформлен фиктивный лист нетрудоспособности Яньшиной О.Н. за период с 01 по 11 октября 2021 года за денежные средства в размере 11000 рублей, из которых Яньшина О.Н. получила 3000 рублей. При этом Ю О.В. фактически на прием к врачу не приходила, никаким заболеванием не страдала. Кроме того, 05 декабря 2022 года с ним связался Д Н.В., который спросил, может ли он помочь с оформлением фиктивных листков нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года. Он (М А.В.) позвонил Яньшиной О.Н. и попросил сделать за деньги фиктивный листок нетрудоспособности, на что она согласилась и указала, что ей за это необходимо перевести денежные средства в размере 3500 рублей на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», а также направить в мессенджере «WhatsApp» фото паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на имя лица, которому нужен лист. Далее он позвонил Д Н.В. и сказал, что за оформление листка нетрудоспособности необходимо передать денежные средства в размере 5000 рублей, а также в мессенджере «WhatsApp» направить фото документов. Д Н.В. сбросил документы, а он перенаправил их Яньшиной О.Н. В день, когда произошло закрытие листа нетрудоспособности 09 декабря 2022 года, он приехал к Яньшиной О.Н. к поликлинике, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 219, и у здания передал Яньшиной О.Н. денежные средства в размере 3500 рублей, а она передала больничный лист Д Н.В. После этого 10 декабря 2022 года они с Д Н.В. встретились на остановке общественного транспорта «Семейный парк» в г. Магнитогорске, где Д Н.В. передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, а он ему – лист нетрудоспособности. Таким образом, с его помощью Д Н.В. был оформлен фиктивный лист нетрудоспособности Яньшиной О.Н. за период с 05 по 09 декабря 2022 года за денежные средства в размере 5000 рублей, из которых Яньшина О.Н. получила 3500 рублей. При этом Д Н.В. фактически на прием к врачу не приходил, никаким заболеванием не страдал.

Д Н.В. и Ю Ю.В. он передавал бумажные больничные листы, у всех остальных листы были в электронном виде. Когда к нему обращались с просьбой помочь в оформлении листов нетрудоспособности, он каждый раз звонил Яньшиной О.Н., и они достигали отдельной договоренности по каждому случаю. О том, что с лиц он берет сумму больше, чем называла Яньшина О.Н., последняя не знала. Вопросами, связанными непосредственно с открытием и закрытием больничных листов, занималась Яньшина О.Н. Денежные средства у Яньшиной О.Н. он не занимал (Т. 2 л.д. 7-17, 24-26).

В ходе очной ставки с Яньшиной О.Н. свидетель М А.В. пояснил, что причин для ее оговора не имеет. В 2021 году к нему обращались П А.А., <ФИО>307 Ю.А., Д Н.В. с просьбой сделать больничные листы. Далее он звонил Яньшиной О.Н., узнавал, сможет ли она открыть листы нетрудоспособности, на что она отвечала согласием и называла сумму, которая всегда была разная и не превышала 10000 рублей. Обращающиеся к нему лица направляли ему по мессенджеру «WhatsApp» фото своих документов, которые он перенаправлял Яньшиной О.Н., и она по ним открывала больничные листы. При этом указанные лица заболеваниями не страдали, на прием к Яньшиной О.Н. не приходили, но он их не контролировал. Подсудимая Яньшина О.Н. показания свидетеля М А.В. на очной ставке не подтвердила (Т.2 л.д. 18-22).

Согласно показаниям свидетеля Ю Ю.А., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, в конце сентября - начале октября 2021 года он вместе с супругой планировал съездить в Турцию, однако Ю О.В. в последний момент отказали в предоставлении отпуска, поэтому он решил оформить фиктивный больничный лист о нетрудоспособности, при этом у Ю О.В. отсутствовали какие-либо признаки заболевания и плохого самочувствия. У кого-то из знакомых он взял номер телефона человека, который помогает оформить фиктивные больничные листы. В период с 15 по 20 сентября 2021 года через приложение «Viber» он позвонил по номеру <номер обезличен>, где ответил человек, представившийся М А.В., и сообщил, что готов за взятку в размере 11 000 рублей оформить один фиктивный больничный лист. С предложением он согласился. После беседы он сфотографировал паспорт и полис медицинского страхования Ю О.В., которые сбросил М А.В., а также указал нужный период времени действия больничного листа с 01 по 11 октября 2021 года. Далее 20 сентября 2021 года он со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел свои личные денежные средства в размере 11 000 рублей за 11 фиктивных дней больничного листка о нетрудоспособности. М А.В. сообщил, что больничный лист будет оформлен в электронном виде, но он (Ю Ю.А.) настоял, что ему нужен реальный документ, в связи с чем они встретились с М А.В. вблизи ул. 50-летия Магнитки или ул. Зеленый Лог, где М А.В. передал ему копию электронного больничного листа, который его супруга предъявила работодателю после возвращения из Турции. Ю О.В. в какие-либо медицинские учреждения, в том числе в поликлинику ГБУЗ «Городская больница <номер обезличен>», не обращалась, никаких заболеваний у нее не было (Т.2 л.д. 58-61).

Свои показания свидетель Ю Ю.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 63-67) и очной ставки с Я О.Н. (Т.2 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Ю О.В., оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце сентября - начале октября 2021 года они с супругом Ю Ю.А. хотели посетить Турцию, но ей отказали в предоставлении отпуска за свой счет. Ю Ю.А. решил, что он займется поиском человека, который поможет с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности. Примерно 20 сентября 2021 года Ю Ю.А. сфотографировал ее паспорт и полис медицинского страхования и кому-то направил. Далее она узнала, что на ее имя открыт больничный лист на период с 01 по 11 октября 2021 года, а в период с 25 по 30 сентября 2021 года у нее были выходные дни. В Турции она находилась в период с 26 сентября по 06 октября 2021 года. Ю Ю.А. переводил со своей банковской карты свои личные денежные средства за оформление для нее больничного листа, какую именно сумму он платил и кому, она не знает. На прием к врачам для оформления больничного листа она не приходила, никаким заболеванием не страдала (Т.2 л.д. 71-74).

Свои показания свидетель Ю О.В. подтвердила в ходе очной ставки с Яньшиной О.Н. (Т.2 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля П А.А., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, в период времени с октября 2003 года по июнь 2022 года он работал в ООО «Шлаксервис» в должности машиниста мельниц. В октябре 2021 года ему понадобился фиктивный больничный лист, поскольку ему предложили тур по выгодной цене в Доминиканскую республику с 21 октября по 01 ноября 2021 года. Ранее ему советовали обратиться к коллеге М А.В., чтобы он помог в оформлении листа нетрудоспособности. Он понимал, что это незаконно и что за это придется заплатить. В период с 10 до 14 октября 2021 года он позвонил М А.В., после чего в приложении «WhatsApp» написал ему нужный период времени нетрудоспособности и 14 октября 2022 года перевел на его расчетный счет 13 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» за 13 дней фиктивного нахождения на больничном с 20 октября по 02 ноября 2021 года. Ранее он уже направлял М А.В. фото своего паспорта и СНИЛС. По окончании больничного М А.В. переслал ему в мессенджере электронный больничный лист, который он в дальнейшем предоставил в ООО «Шлаксервис». Также в приложении «Госуслуги» поступили сведения, что больничный лист закрыт. Фактически никакого заболевания у него не было, в оказании медицинской помощи не нуждался, какие-либо медицинские учреждения не посещал, с врачами не встречался и не контактировал. Осознавал, что переведенные им денежные средства предназначались для врача, но для кого именно ему неизвестно, М А.В. выступал в качестве посредника между ним и врачом. В 2023 году ему звонил М А.В., интересовался, вызвали ли его на допрос в следственный отдел, просил дать ложные показания о том, что брал у него деньги в долг (Т.2 л.д. 32-36).

Свои показания свидетель П А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 38-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т Н.В. пояснила, что с Яньшиной О.Н. знакома давно, так как они вместе работали в поликлинике, между ними хорошие, уважительные отношения. В июне 2022 года ее муж Т А.С. заболел, были подозрения на COVID-19. Так как у нее не было времени ходить с мужем в больницу, она позвонила Яньшиной О.Н., попросила принять мужа без очереди, на что Яньшина О.Н. сказала, что с подозрением на коронавирусную инфекцию незачем ходить в больницу. Через 3-4 дня лечения Т А.С. стало лучше, в связи с чем она позвонила Яньшиной О.Н. и сказала закрывать больничный лист. В качестве подарка ко дню медицинского работника она перевела Яньшиной О.Н. 3000 рублей, с оформлением больничного листа Т А.С. это было не связано. В июне 2022 года больничный лист был необходим Т А.С. в связи со свадьбой сына. В сентябре 2022 года ей предложили выгодную путевку, но мужу не дали на работе отпуск, в связи с чем она позвонила Яньшиной О.Н. и сказала, что у Т А.С. якобы болит спина. За этот случай она перевела Яньшиной О.Н. 4000 рублей, которые в ноябре 2022 года она ей вернула. Настаивает, что Яньшина О.Н. суммы денежных средств за оформление больничных листов ей не называла.

Согласно показаниям свидетеля Т Н.В., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с 2010 по 2016 года она осуществляла трудовую деятельность в поликлинике с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница №1». 12 июня 2022 года у ее сына Т М.А. была запланирована свадьба, однако ее мужу Т А.С. на работе не дали отпуск. Тогда она сказала, что может обратиться к своим бывшим коллегам из поликлиники и попросить оформить для него фиктивный листок нетрудоспособности. Т.А.С. согласился. Далее в период с 01 по 08 июня 2022 года в мессенджере «WhatsApp» она написала ранее знакомой Яньшиной О.Н. и спросила, сможет ли она оформить для Т А.С. фиктивный листок нетрудоспособности на период с 09 по 14 июня 2022 года. Яньшина О.Н. ответила согласием, сказала, что необходимо за это перевести 3000 рублей, а также сбросить ей фото паспорта и СНИЛС Т А.С. Далее она (Т Н.В.) сбросила по мессенджеру «WhatsApp» фото документов Т А.С. и примерно 09 июня 2022 года перевела денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Яньшиной О.Н. Затем Яньшина О.Н. сообщила, что больничный лист открыт. Т А.С. на сайте «Госуслуги» также пришло сообщение, что в период с 09 по 14 июня 2022 года открыт больничный лист. В этой связи в этот период Т А.С. на работу не выходил, на прием к врачу, к Яньшиной О.Н. также не приходил, никакими заболеваниями не страдал. Она не говорила Т А.С., сколько денег передала Яньшиной О.Н., а также каков механизм оформления больничного листа. В следующий раз Т А.С. потребовался больничный лист в сентябре 2022 года, так как они приобрели билеты в г. Санкт-Петербург, а на работе ни отпуск, ни отгул ему не дали. В один из дней в период с 01 по 08 сентября 2022 года Т А.С. попросил, чтобы она вновь обратилась к своим знакомым врачам для оформления листка нетрудоспособности. Тогда она связалась с Яньшиной О.Н. по мессенджеру «WhatsApp» с просьбой оформить для Т А.С. лист нетрудоспособности, на что Яньшина О.Н согласилась и сказала перевести 4000 рублей и скинуть документы на мужа. 09 сентября 2022 года она скинула Яньшиной О.Н. фото документов Т А.С., после чего перевела ей свои личные денежные средства в размере 4000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого Т А.С. на сайте «Госуслуги» пришли сведения об открытии листа нетрудоспособности в период с 12 по 18 или 19 сентября 2022 года. Т А.С. не ходил на прием к Яньшиной О.Н., никаким заболеванием не страдал (Т.2 л.д. 136-140).

В ходе очной ставки с Яньшиной О.Н. свидетель Т Н.В. пояснила, что в июне и сентябре 2022 года она попросила Яньшину О.Н. оформить больничный лист Т А.С., так как ему не давали отгул на работе. Разговора об оплате между ними не было, а переводы денежных средств были ее личной инициативой. Т А.С. на прием к врачу не ходил, каким-либо заболеванием не страдал (Т.2 л.д. 142-145).

При дополнительном допросе в качестве свидетеля Т Н.В. сообщила, что денежные средства Яньшиной О.Н. за оформление незаконных листов нетрудоспособности в июне и сентябре 2022 года она переводила по своей инициативе. Яньшина О.Н. ей цену не обозначала, но обратно деньги не возвращала (Т.2 л.д. 146-148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т А.С. пояснил, что подсудимая Яньшина О.Н. ему не знакома. Летом 2022 года он простыл на рыбалке и попросил жену Т Н.В. сделать больничный лист на 5 дней, чтобы вылечиться дома, в больницу не ходил. В этот период у сына была свадьба. Подробности оформления больничного листа ему неизвестны, так как этим занималась Т Н.В. В сентябре 2022 года ему вновь понадобился больничный лист, поскольку они с супругой запланировали поездку в г. Санкт-Петербург, а ему на работе не дали отпуск. Супруга вновь оформила ему больничный лист на 6 дней. В этот период он ничем не болел.

Из показаний свидетеля Т А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «ОСК» в должности электромонтера. В июне 2022 года у его сына Т М.А. была запланирована свадьба, но ему поставили рабочие смены. Он понял, что ему нужно оформить больничный лист без приема у врача, о чем попросил узнать свою жену Т Н.В. В один из дней в период с 01 по 08 июня 2022 года Т Н.В. сказала, что договорилась с врачами и больничный лист будет оформлен на период с 09 по 14 июня 2022 года, но подробности не рассказывала. В дальнейшем ему на сайте «Госуслуги» пришел больничный лист. На прием к врачам он не приходил, никаким заболеванием не страдал. Далее в период с 12 по 18 сентября 2022 года они с женой купили путевки в г. Санкт-Петербург, однако ему на работе перенесли отпуск. Тогда он вновь попросил жену обратиться к врачам, чтобы оформить ему листок нетрудоспособности. Позже Т Н.В. сказала, что для него будет оформлен больничный лист на период с 12 по 18 сентября 2022 года, в подробности не посвящала. В дальнейшем ему на сайте «Госуслуги» пришел больничный лист, однако ни к каким врачам на прием он не приходил, заболеванием не страдал (Том 2 л.д. 149-152).

Согласно показаниям свидетеля К С.А., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, он работает водителем в ООО «АТУ». В июле 2022 года ему понадобился фиктивный больничный лист, чтобы не ходить на работу, а заняться ремонтом дома. О том, что ему необходимо оформить фиктивный больничный лист, он сообщил своей супруге К Т.Р., у которой имелись знакомые в больнице. К Т.Р. сказала, что не хочет в этом участвовать, но он настоял. В дальнейшем со слов К Т.Р. он узнал, что она обратилась к врачу для оформления больничного, он дал деньги для перевода денег врачу за оформление фиктивного листа о нетрудоспособности. 21 июля 2022 года К Т.Р. сказала, что перевела его денежные средства в размере 7 000 рублей с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет врача Яньшиной О.Н. Больничный был открыт врачом на период с 20 июля по 01 августа 2022 года. На прием к врачу он не ходил. Диагноз, который ему поставили при оформлении больничного, ему неизвестен. Во время больничного он находился в г. Магнитогорске, у себя дома, занимался ремонтом, никакого заболевания у него не было, в медицинской помощи не нуждался. На работе больничный лист в электронном виде приняли без проблем. Кроме того, в период с 03 по 09 декабря 2022 года ему вновь понадобилось открыть фиктивный больничный лист, поскольку его сын попал в ДТП. Оплата происходила таким же способом Яньшиной О.Н. Он дал супруге свои деньги, а оплатой занималась К Т.Р., сумму перевода забыл. Во время больничного он занимался транспортировкой машины сына, оплатой штрафов, оформлением страховых выплат. Фактически никакого заболевания у него не было, в медицинской помощи не нуждался (Т. 2 л.д. 90-93).

Свои показания свидетель К С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 96-101) и очной ставки с Яньшиной О.Н. (Т.2 л.д. 102-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К Т.Р. пояснила, что состоит с Яньшиной О.Н. в дружеских отношениях. Летом и в декабре 2022 года она обращалась к ней для оформления больничных листов для своего мужа К С.А., что не было связано с состоянием здоровья супруга, а было необходимо по личным обстоятельствам. То, что больничный лист будет оформлен за деньги, они не обсуждали. Денежные средства она переводила с карты супруга. В декабре 2022 года она перевела Яньшиной О.Н. 7000 рублей, из которых 4000 рублей она была ей должна, а 2000 рублей по своей инициативе в знак благодарности перевела за лист нетрудоспособности. Яньшина О.Н. денежные средства ей не возвращала. Летом К С.А. не болел, а в декабре у него были проблемы с сердцем, о чем она сообщила Яньшиной О.Н. К С.А. в лечебные учреждения не обращался.

Согласно показаниям свидетеля К Т.Р., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, около 5 лет она знакома с Яньшиной О.Н., которая занимает должность участкового терапевта, в ее обязанности входит оформление больничных листов. В июле 2022 года ее супругу К С.А. потребовался больничный лист, чтобы сделать дома ремонт. К С.А. знал, что у нее есть подруга Яньшина О.Н., которая работает врачом, и попросил обратиться к ней за помощью с выдачей больничного листа. 20 июля 2022 года она пришла на прием к Яньшиной О.Н. в поликлинику, медсестры в кабинете не было. Она прямо объяснила, что К С.А. нужен лист нетрудоспособности на период с 20 июля по 01 августа 2022 года, попросила оформить без его фактической явки и без заболевания, за что предложила денежные средства. Яньшина О.Н. ответила согласием и указала, что это будет стоить 7000 рублей. После чего она (К Т.Р.) назвала ей анкетные данные К С.А. 21 июля 2022 года она передала К С.А. цену оформления больничного листа, тогда К С.А. попросил с его сотового телефона осуществить перевод денежных средств в приложении «Сбербанк» на банковский счет Яньшиной О.Н., привязанный к ее номеру телефона, что она и сделала. Позже со слов мужа ей стало известно, что Яньшина О.Н. за денежные средства в размере 7000 рублей оформила больничный лист для К С.А. на период с 20 июля по 01 августа 2022 года без фактической явки К. и без наличия у него какого-либо заболевания. В декабре 2022 года К С.А. вновь потребовался больничный лист, так как ему необходимо было решать проблемы, связанные с попаданием сына в ДТП. 02 декабря 2022 года он вновь попросил ее договориться с Яньшиной О.Н., чтобы она за денежные средства оформила для него фиктивный листок нетрудоспособности за период с 03 по 09 декабря 2022 года. После этого она позвонила Яньшиной О.Н. и попросила оформить для него фиктивный больничный лист, а он заплатит за это деньги. Яньшина О.Н. согласилась и сказала, что ей необходимо перевести за это денежные средства в размере 7000 рублей, о чем она сообщила К С.А. Далее К С.А. передал ей в наличной форме 7000 рублей из своих личных денег, а она перевела Яньшиной О.Н. со своего банковского счета деньги 13, 18 и 21 декабря 2022 года в общей сумме 7000 рублей за оформление фиктивного больничного К С.А. При этом К. на прием к врачу не ходил, никаким заболеванием не страдал. Денежные средства, передаваемые Яньшиной О.Н., принадлежали К С.А., она лишь договаривалась с Яньшиной О.Н. Деньги у Яньшиной О.Н. она не занимала (Т. 2 л.д. 107-111, 120-123, 133-135).

Свои показания свидетель <данные изъяты> Т.Р. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 125-129) и очной ставки с Яньшиной О.Н. (Т.2 л.д. 130-132).

В ходе очной ставки с Яньшиной О.Н. 23 марта 2023 года свидетель К Т.Р. пояснила, что в июле 2022 года она обратилась к Яньшиной О.Н. с просьбой открыть больничный лист на 7 или 9 дней, так как ее муж К С.А. болел простудным заболеванием, на прием он приходил, в кабинет к Яньшиной О.Н. заходил. Также К С.А. болел сердечными заболеваниями. Ранее она давала иные показания, так как забыла. 03 декабря 2022 года она обращалась к Яньшиной О.Н. с просьбой открыть больничный лист, так как ее муж Кечин С.А. страдал простудным заболеванием, а также ему нужно было ехать в ГАИ по делам сына. На прием к врачу он тогда не приходил. Денежные средства, которые переводились Яньшиной О.Н. со счета К С.А., – это возврат долга за то, что она ходила к Яньшиной О.Н. на приемы, физиопроцедуры, массаж (Т.2 л.д. 113-119).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля К Т.Р. пояснила, что в ходе очной ставки 23 марта 2023 года она дала показания, не соответствующие действительности. Ее муж дважды через нее обращался к Яньшиной О.Н. для оформления фиктивных листков нетрудоспособности без фактической явки на прием и без наличия какого-либо заболевания. Деньги у Яньшиной О.Н. она не занимала, в качестве платы за ее услуги не переводила (Т.2 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля Д Н.В., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, у него имеется родственник М А.В., с которым находится в нейтральных отношениях. От других родственников он узнал, что у М А.В. есть связи, с помощью которых можно открыть фиктивный больничный лист. После дня рождения 18 ноября 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, а 19 ноября 2022 года ему нужно было выходить на работу. За выход на работу в состоянии алкогольного опьянения либо за прогул его могли уволить, поэтому 19 ноября 2022 года он обратился к М А.В., чтобы он помог открыть лист нетрудоспособности на 8 дней с 19 по 26 ноября 2022 года. В тот же день М А.В. перезвонил ему и сказал, чтобы он направил ему в мессенджере «WhatsApp» фотографии паспорта и СНИЛС, что он и сделал. Также М А.В. сказал, что за оформление больничного листа необходимо передать ему денежные средства в размере 8000 рублей, они договорились, что деньги будут переданы после 30 ноября 2022 года. В один из дней с 30 ноября по 10 декабря 2022 года он передал М А.В. вышеуказанные денежные средства. Таким образом, для него был открыт фальшивый лист нетрудоспособности на период примерно с 19 по 26 ноября 2022 года. При этом фактически он на прием к врачам не приходил, никаким заболеванием не страдал. Кроме того, 04 и 05 декабря 2022 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем 05 декабря 2022 года не вышел на работу. Чтобы его не уволили, он вновь обратился к <ФИО>408 А.В. с просьбой об оформлении листа нетрудоспособности на 5 дней с 05 по 09 декабря 2022 года. Через некоторое время М А.В. перезвонил, сказал направить в мессенджере «WhatsApp» фотографии документов, а также сообщил стоимость оформления больничного листа – 5000 рублей (из расчета 1000 рублей за один день нетрудоспособности). Он согласился и 15 декабря 2022 года в ТРК «Семейный парк» перевел денежные средства в размере 5000 рублей М А.В. Таким образом, для него был открыт фальшивый лист нетрудоспособности на период с 05 по <дата обезличена>, за что он передал денежные средства М А.В. в размере 5000 рублей. При этом фактически он на прием к врачам не приходил, никаким заболеванием не страдал. Механизм открытия больничного листа ему неизвестен. К кому из врачей ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» обращался М А.В., ему также неизвестно (Т. 2 л.д. 42-46).

Свои показания свидетель Д Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.2 л.д. 48-53) и очной ставки с Яньшиной О.Н. (Т.2 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля И Т.А., оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, она является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в ГАУЗ «Городская больница №1». Для оформления больничного листка гражданину, имеющему заболевание, необходимо обратиться к участковому терапевту в ГАУЗ «Городская больница №1», в том числе в поликлинику дневного стационара. Далее гражданин проходит осмотр врачом терапевтом или фельдшером, в ходе которого медицинский работник выставляет диагноз, оформляет план обследования, план лечения и дает ряд рекомендаций. В это время медсестра фиксирует прием в «Журнал приема врача», который не является обязательным, но ведется для удобства в работе. Записи проводятся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, формы 025/у, которая является официальным документом и утверждена приказом Минздрава России №834н от 15 декабря 2014 года. Каждая карта имеет индивидуальный номер. Фельдшер или врач терапевт при наличии признаков временной нетрудоспобности прописывает период временной нетрудоспособности и дату явки для повторного осмотра, ставит дату и свою подпись. Также врач или фельдшер со своей учетной записи в системе «БАРС» в дневнике врача ставит запись о приеме человека, его осмотре, диагнозе, лечении, необходимости явки на конкретную дату и информацию об открытом больничном листе. При этом врач все это делает со своей учетной записи, невозможно указать иного врача или фельдшера. Однако если система БАРС не работает по техническим причинам, то врач вносит запись лишь в медицинскую карту. Далее медицинская карта в случае наличия признаков временной нетрудоспособности сразу после приема больного передается в кабинет оформления листков нетрудоспособности. При получении оператором медицинской карты пациента он вбивает в систему «БАРС» индивидуальный номер медицинской карты пациента, сверяет данные с системы «БАРС» с медицинской карты, открывает последний прием в медицинской карте и оформляет листок нетрудоспособности путем внесения в базу «БАРС». Основанием периода нетрудоспособности в листке нетрудоспобности является запись в медицинской карте, сделанная врачом терапевтом или фельдшером и заверенная подписью. В 2021 и 2022 году в ГАУЗ «Городская больница №1» оформлялись в основном только электронные листки нетрудоспособности. Подпись в медицинской карте ставит либо фельдшер, либо врач, который провел осмотр, либо заведующий отделением. Фельдшер имеет право открывать больничный лист на срок не более 10 дней, если за это время пациент не вылечился, то осмотр будет проводить заведующий отделением, который уже самостоятельно будет продлевать больничный лист при необходимости. Фельдшер или врач обязаны после приема ставить в медицинской карте свою подпись. Запись в медицинской карте при продлении больничного листа свыше 10 дней может сделать фельдшер, при условии, что заведующий отделением также ставит свою подпись. При этом в электронном больничном листе будет указан лишь заведующий отделением, при этом заведующий может лично не осмотреть человека, просто поставив печать и подпись в медицинской карте (Т.2 л.д. 159-163).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г Н.М. с 2009 года она является участковой медицинской сестрой при фельдшере участковой службы Яньшиной О.Н. в поликлинике с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница №1». По обстоятельствам преступлений ей ничего неизвестно. Яньшина О.Н. без ее ведома может взять чью-либо медицинскую карту, внести в нее какие-либо сведения, вбить сведения в систему БАРС, а потом передать медицинскую карту операторам для открытия листа нетрудоспособности (Т.2 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Ш М.В., оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденным в судебном заседании, следует, что она является медицинским регистратором сигнального поста в поликлинике с дневным стационаром ГАУЗ «Городская больница №1». В ее обязанности входит оформление и закрытие больничных листов. В 2021 году в ГАУЗ «Городская больница № 1» больничные листы оформлялись в электронном виде. При оформлении больничного листа пациент обращается к врачу, который заполняет медицинскую карту, которая имеет индивидуальный номер. Каждая медицинская карта зарегистрирована в программном комплексе «БАРС», которая представляет собой всю базу пациентов прикрепленных к лечебному учреждению. После приема пациентов, медицинская сестра, либо врач-терапевт, либо фельдшер, заносят к ним медицинские карты пациентов для открытия электронного листка нетрудоспособности. Получая медицинскую карту пациента, операторы вбивают номер медицинской карты в программный комплекс «БАРС», происходит поиск больного, после чего открывается медицинская карта, после чего на основании записей, внесенных в этот же день врачом терапевтом либо фельдшером, в программном комплексе «БАРС» ставится число, присваивается номер электронного больничного листа, указывается период нетрудоспособности, фамилия врача, открывшего больничный лист, диагноз, который прописан в медицинской карте. Основанием для оформления больничного листа является запись в медицинской карте пациента, форма которой утверждена Приказом Минздрава, заверенная подписью врача либо фельдшера. После того как больничный лист открывается, сформирован, операторы в электронном виде его сохраняют, больничные листы подписываются электронной цифровой подписью врачей, открывших больничный лист, электронные подписи врачей ставятся также в автоматическом режиме, после чего больничный лист в электронном виде направляется в ФСС. В медицинскую карту пациента вписывается номер электронного больничного листа, затем номер больничного вписывается в журнал, куда также вписываются данные пациента, после чего медицинская карта с номером больничного листа возвращается лечащему врачу либо фельдшеру. В день продления и закрытия больничного листа медицинская карта вновь поступает к ним в кабинет с указанием диагноза, периода продления нетрудоспособности и датой закрытия электронного листа нетрудоспособности, с указанием даты, когда пациент должен приступить к работе, заверенные подписью врача либо фельдшера. В программном комплексе «БАРС» отмечается день закрытия больничного листа на основании записей в медицинской карте, после чего в журнале выдаче электронных листов нетрудоспособности отмечается дата закрытия, фамилия врача, закрывшего больничный лист, диагноз, после чего медицинская карта передается в регистратуру (Т.2 л.д. 173-176).

Согласно выписке из приказа МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» от 29 июня 2012 года № 119-ЛС и трудовому договору № 270 от 29 июня 2012 года Яньшина О.Н. принята на работу 01 июля 2012 года в поликлинику с дневным стационаром на должность фельдшера участковой службы терапевтического отделения № 2 (Т.3 л.д. 57, 63).

Приказами ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» № 1 от 11 января 2021 года и 10 января 2022 года на Яньшину О.Н. возложены функции лечащего врача, в том числе экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности (Т.3 л.д. 65-69, 70-73).

Согласно должностной инструкции фельдшера участковой службы, утвержденной 11 января 2021 года, на Яньшину О.Н. возложены следующие должностные обязанности: выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники; оказывать населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности в поликлинике и на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; вести медицинские карты амбулаторных больных, истории болезни дневного стационара поликлиники, выписывать рецепты; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим персоналом; осуществлять проведение экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности, готовить необходимые документы для МСЭ; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь; обеспечивать правильное ведение документации медсестрой кабинета; информировать о том, что ее склонили к коррупционному нарушению, о коррупционных нарушениях других работников, контрагентов или иных лиц (Т.1 л.д. 197-202).

Согласно распоряжению № 115-ОК от 27 мая 2014 года Ю О.В. принята на работу в ЗАО «МРК» машинистом крана (Т.3 л.д. 77).

Распоряжением ООО «Шлаксервис» № 287 от 01 мая 2005 года П А.А. зачислен в штат на постоянную работу приготовителем заправочных, огнеупорных материалов и термических смесей отделения шлакообразующих смесей, а распоряжением ООО «Шлаксервис» № 545 от 24 марта 2009 года переведен машинистом мельниц участка шлакообразующих смесей (Т.3 л.д. 75-76).

Согласно справке Т А.С. работает в ООО «ОСК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01 августа 2014 года (Т.3 л.д. 80).

Распоряжением ООО «Автотранспортное управление» № 1795 от 01 июля 2004 года К С.А. зачислен в штат водителем автомобиля (Т.3 л.д. 79).

Согласно приказу № 136-к от 01 ноября 2022 года Д Н.В. принят на работу в ООО «Сеамтехно» сборщиком изделий из древесины 3 разряда (Т.3 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года осмотрено помещение кабинета 312 в ГАУЗ «Городская больница №1» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, д. 219, установлено место совершения преступлений (Т.2 л.д. 1-6).

Согласно протоколам от 01 июня и 21 сентября 2023 года осмотрены медицинские карты, изъятые в ходе выемки (Т.2 л.д. 188-194), установлено следующее:

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100117675 на имя Ю О.В., 01 октября 2021 года имеется запись о приеме, диагноз ОРЗ, нетрудоспособна в период с 01 по 07 октября 2021 года; 07 октября 2021 года имеется запись о приеме, нетрудоспособность продлена на период с 08 по 11 октября 2021 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., а также подпись и печать Е А.С., диагноз ОРЗ; 11 октября 2021 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРВИ, к труду с 12 октября 2021 года. Больничный лист № 910084734111 выдан 01 октября 2021 года врачом Е А.С. на период нетрудоспособности с 01 по 11 октября 2021 года, к труду с 12 октября 2021 года;

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100188205 на имя П А.А., 20 октября 2021 года имеется запись о приеме с подписью терапевта, диагноз ОРЗ, нетрудоспособен в период с 20 по 28 октября 2021 года; 28 октября 2021 года имеется запись о приеме, нетрудоспособность продлена на период с 29 октября по 02 ноября 2021 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., а также подпись и печать И В.Т., диагноз ОРЗ; 02 ноября 2021 года имеется запись о приеме, больничный лист закрыт, к труду с 03 ноября 2021 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРВИ. Больничный лист № 910087891440 выдан 20 октября 2021 года врачом И В.Т., период нетрудоспособности с 20 октября по 02 ноября 2021 года;

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100021647 на имя Т А.С., 09 июня 2022 года имеется запись о приеме, диагноз ОРЗ, нетрудоспособен в период с 09 по <дата обезличена>; <дата обезличена> имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРЗ, к труду с 15 июня 2022 года. Больничный лист № 910126505617 выдан 09 июня 2022 года врачом Яньшиной О.Н. на период нетрудоспособности с 09 по 14 июня 2022 года, к труду с 15 июня 2022 года; 12 сентября 2022 года имеется запись о приеме, диагноз поясничный остеохондроз, нетрудоспособен в период с 12 по 19 сентября 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н.; 19 сентября 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохондроз, к труду с 20 сентября 2022 года. Больничный лист № 910138903928 выдан 12 сентября 2022 года врачом Яньшиной О.Н. на период нетрудоспособности с 12 по 19 сентября 2022 года, к труду с 20 сентября 2022 года;

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100101560 на имя К С.А., 20 июля 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохондроз, нетрудоспособен в период с 20 по 25 июля 2022 года; 25 июля 2022 года имеется запись о приеме, нетрудоспособность продлена на период с 26 по 28 июля 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохондроз; 28 июля 2022 года имеется запись о приеме, нетрудоспособность продлена на период с 29 июля по 01 августа 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., а также подпись и печать И В.Т., диагноз поясничный остеохондроз; 01 августа 2022 года имеется запись о приеме, к труду со 02 августа 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохандроз; 02 декабря 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРЗ, нетрудоспособен в период с 03 по 06 декабря 2022 года; 06 декабря 2022 года имеется запись о приеме, нетрудоспособность продлена на период с 07 по 09 декабря 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРЗ; 09 декабря 2022 года имеется запись о приеме, к труду с 10 декабря 2022 года, имеется подпись терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРЗ. Больничный лист № 910130773248 выдан 20 июля 2022 года врачом И В.Т. на период нетрудоспособности с 20 июля по 01 августа 2022 года, к труду со 02 августа 2022 года. Больничный лист № 910152431492 выдан 02 декабря 2022 года врачом Яньшиной О.Н. на период нетрудоспособности с 03 по 09 декабря 2022 года, к труду с 10 декабря 2022 года;

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100210138 на имя Д Н.В., 05 декабря 2022 года имеется запись о приеме, диагноз ОРЗ, нетрудоспособен в период с 05 по 09 декабря 2022 года; 09 декабря 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз ОРЗ, к труду с 10 декабря 2022 года. Больничный лист № 910153038727 выдан 05 декабря 2022 года врачом Яньшиной О.Н. на период нетрудоспособности с 05 по 09 декабря 2022 года, к труду с 10 декабря 2022 года. 19 ноября 2022 года имеется запись о приеме, диагноз поясничный остеохондроз, нетрудоспособен в период с 18 по 22 ноября 2022 года, имеется подпись Яньшиной О.Н.; 22 ноября 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохондроз, период нетрудоспособности продлен в период с 23 по 25 ноября 2022 года; 25 ноября 2022 года имеется запись о приеме с подписью терапевта Яньшиной О.Н., диагноз поясничный остеохондроз, к труду с 26 ноября 2022 года. Больничный лист № 910149474217 выдан 18 ноября 2022 года врачом Яньшиной О.Н. на период нетрудоспособности с 18 по 25 ноября 2022 года, к труду с 26 ноября 2022 года (Т.2 л.д. 231-251, Т.3 л.д. 9-14).

Согласно протоколу от 25 января 2023 года с участием программиста осмотрена медицинская информационная система «БАРС» и установлено следующее:

- на имя Ю О.В. имеется листок нетрудоспособности № 910084734111 за период с 01 по 11 октября 2021 года, открыт на период до 07 октября 2021 года Яньшиной О.Н., в период с 08 по 11 октября 2021 года продлен Е А.С., закрыт 11 октября 2021 года;

- на имя П А.А. имеется листок нетрудоспособности № 910087891440 за период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, открыт на период до 28 октября 2021 года Яньшиной О.Н., в период с 29 октября по 02 ноября 2021 года продлен И В.Т., закрыт 02 ноября 2021 года;

- на имя Т А.С. имеется листок нетрудоспособности № 910126505617 за период с 09 по 14 июня 2022 года, открыт Яньшиной О.Н. Также имеется листок нетрудоспособности № 910138903928 за период с 12 по 19 сентября 2022 года, открыт Яньшиной О.Н.;

- на имя К С.А. имеется листок нетрудоспособности № 910130773248 за период с 20 июля по 01 августа 2022 года, открыт на период до 25 июля 2022 года Яньшиной О.Н., в период с 26 по 28 июля 2022 года продлен Яньшиной О.Н., в период с 29 июля по 01 августа 2022 года продлен И В.Т. Также имеется листок нетрудоспособности № 910152431492 за период с 03 по 09 декабря 2022 года, открыт на период до 06 декабря 2022 года Яньшиной О.Н., в период с 07 по 09 декабря 2022 года продлен Яньшиной О.Н.;

- на имя Д Н.В. имеется листок нетрудоспособности № 910149474217 за период с 18 по 25 ноября 2022 года, открыт на период до 22 ноября 2022 года Яньшиной О.Н., в период с 23 по 25 ноября 2022 года продлен Яньшиной О.Н. Также имеется листок нетрудоспособности № 910153038727 за период с 05 по 09 декабря 2022 года, открыт Яньшиной О.Н. (Т.3 л.д. 1-8).

Согласно протоколу от 23 марта 2023 года осмотрены книги регистрации листов нетрудоспособности, из которых следует:

- в книге регистрации листов нетрудоспособности № 41 имеются сведения о выдаче 20 октября 2021 года П А.А. листка нетрудоспособности на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года. Лицо, выдавшее и закрывшее больничный лист, Яньшина О.Н.;

- в книге регистрации листов нетрудоспособности № 64 имеются сведения о выдаче 05 декабря 2022 года Д Н.В. листка нетрудоспособности на период с 05 по 09 декабря 2022 года. Лицо, выдавшее и закрывшее больничный лист, Яньшина О.Н. (Т.3 л.д. 16-20).

Из протокола от 21 апреля 2023 года следует, что осмотрены сведения на диске о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, оформленному на имя Яньшиной О.Н., обнаружены следующие переводы денежных средств:

- 21 сентября 2021 года в 08 часов 06 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей;

- 19 октября 2021 года в 11 часов 20 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 1200 рублей;

- 20 октября 2021 года в 08 часов 25 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 3900 рублей;

- 09 июня 2022 года в 08 часов 58 минут от Т Н.В. к Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей;

- 09 сентября 2022 года в 09 часов 58 минут от Т Н.В. к Яньшиной О.Н. в размере 4000 рублей;

- 21 июля 2022 года в 16 часов 42 минуты от К С.А. к Яньшиной О.Н. в размере 7000 рублей;

- 13 декабря 2022 года в 14 часов 41 минуту от К Т.Р. к Яньшиной О.Н. в размере 2200 рублей;

- 18 декабря 2022 года в 19 часов 36 минут от К Т.Р. к Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей;

- 21 декабря 2022 года в 18 часов 53 минуты от К Т.Р. к Яньшиной О.Н. в размере 1800 рублей.

Также осмотрены сведения на диске о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810172002381058, оформленному на имя М А.В., и обнаружены следующие переводы денежных средств:

- 20 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут от Ю Ю.А. к Майбороде А.В. в размере 11000 рублей;

- 21 сентября 2021 года в 08 часов 06 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей;

- 15 октября 2021 года в 00 часов 41 минуту от П А.А. к Майбороде А.В. в размере 13000 рублей;

- 19 октября 2021 года в 11 часов 20 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 1200 рублей;

- 20 октября 2021 года в 08 часов 25 минут от М А.В. к Яньшиной О.Н. в размере 3900 рублей;

- 15 декабря 2022 года в 21 час 10 минут от пользователя банка «ВТБ» М А.В. в размере 5000 рублей (Т.3 л.д. 23-34).

Из протокола от 25 сентября 2023 года следует, что осмотрены заявления Яньшиной О.Н., а также диск со сведениями о телефонных переговорах Майбороды А.В. 05 декабря 2022 года предположительно с Дробничем Н.В. и Яньшиной О.Н. и 06 декабря 2023 года с Дробничем Н.В. по поводу оформления больничного листа (Т.3 л.д. 36-40).

Согласно протоколу от 09 июня 2023 года осмотрены табели учета рабочего времени Яньшиной О.Н., установлены периоды в 2021 и 2022 году, когда она находилась в очередном отпуске и на больничном (Т.3 л.д. 52-53).

Из сведений о перелетах следует, что Ю О.В. в период с 26 сентября по 06 октября 2021 года находилась в Республике Турция (Т.1 л.д. 163-164), П А.А. в период с 21 октября по 01 ноября 2021 года находился за пределами Российской Федерации (Т.1 л.д. 174), Тихонов А.С. в период с 12 по 19 сентября 2022 года находился за пределами Челябинской области (Т.2 л.д. 156-158).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую Я О.Н.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Ю Ю.А., Ю О.В., П А.А., Д Н.В., К С.А., И Т.А., Ш М.В., данные ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Г Н.М., данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.

Оценивая показания свидетелей М А.В., Т Н.В., Т А.С., К Т.Р., суд считает возможным принять за основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов все указанные свидетели удостоверили своими подписями как факт ознакомления с содержанием протоколов, так и факт отсутствия у них замечаний к протоколам, при этом право принесения таких замечаний было им всем разъяснено, о чем также свидетельствуют их подписи в графах о разъяснении их процессуальных прав.

Показания свидетелей М А.В., Т Н.В., Т А.С., К Т.Р., которые в судебном заседании изменили показания в пользу защитной позиции подсудимой, суд оценивает критически. По мнению суда, изменение в суде показаний названными лицами обусловлено их желанием помочь Яньшиной О.Н. избежать уголовной ответственности за совершенные ею противоправные действия, которые подтверждены совокупностью иных доказательств. Достоверность показаний, данных названными свидетелями в судебном заседании, вызывает у суда обоснованные сомнения вследствие того, что они не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Утверждения свидетелей М А.В. и Т Н.В., изменивших показания, о том, что протоколы допроса подписывались ими без прочтения содержания, о некоем испуге от участия в производстве по уголовному делу и усталости от допросов, о некоем давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не ставят под сомнение допустимость протоколов допроса свидетелей. Доводы М А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования своего объективного подтверждения не нашли. Данные обстоятельства являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Постановлениями следователя от 20 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении А А.А., К А.А., П И.Е. отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что к моменту допроса свидетеля Т Н.В. в судебном заседании в отношении нее уже было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Свидетели М А.В., Ю Ю.А., Ю О.В., Т Н.В., К Т.Р., К С.А., Д Н.В. свои показания повторили в ходе очных ставок, которые проводились с участием Яньшиной О.Н. и ее защитника, и в случае какого-либо давления со стороны следователя это, очевидно, не было бы оставлено без внимания Яньшиной О.Н. и её защитником, которые активно участвовали в следственном действии.

Свидетели Ю Ю.А., П А.А., К С.А., К Т.Р. и Д Н.В. также подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте.

К показаниям свидетеля К Т.Р. на очной ставке 23 марта 2023 года и в судебном заседании о том, что часть денежных средств, переведенных Яньшиной О.Н., являлись возвратом долга, суд относится критически. При допросе 13 марта 2023 года К Т.Р. сообщила, что 20 июля 2022 года и 02 декабря 2022 года Яньшина О.Н. указывала ей стоимость больничных листов 7000 рублей. В ходе очной ставки 23 марта 2023 года К Т.Р. показала, что переводы денежных средств Яньшиной О.Н. с карты К С.А., – это возврат долга, поскольку она ходила к Яньшиной О.Н. на приемы, физиопроцедуры, массажи. Далее при дополнительном допросе К Т.Р. свои же показания на очной ставке опровергла, показав, что деньги у Яньшиной О.Н. не занимала, в качестве платы за ее услуги не переводила, дважды 7000 рублей ею переводились за оформление Яньшиной О.Н. листков нетрудоспособности. При проверке показаний 06 сентября 2023 года К Т.Р. подтвердила показания от 13 марта 2023 года, дополнив, что никогда деньги у Яньшиной О.Н. не занимала. В ходе второй очной ставки 06 сентября 2023 года К Т.Р. пояснила, что переводила денежные средства Яньшиной О.Н. с карты мужа за оформление больничных листов. В судебном заседании К Т.Р. первоначально утверждала, что из 7000 рублей, которые она перевела Яншиной О.Н. в декабре 2022 года, 4000 рублей был возврат долга, а летом 2022 года денежные средства она перевела по своей инициативе в знак благодарности. Однако после оглашения показаний свидетель подтвердила, что денежные средства дважды в размере 7000 рублей переводила по указанию Яньшиной О.Н. При таких обстоятельствах периодически высказываемую свидетелем К Т.Р. версию о возврате долга Яньшиной О.Н. суд находит неубедительной, поскольку ею приводились различные основания и суммы так называемого долга. Поскольку К Т.Р. с Яньшиной О.Н. находятся в дружеских отношениях, суд расценивает показания Кечиной Т.Р. в данной части как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Т Н.В., суд считает необходимым принять за основу приговора ее показания, данные в ходе допроса 13 июля 2023 года. Высказанную в дальнейшем версию о переводе денежных средств Яньшиной О.Н. по собственной инициативе суд находит противоречивой, с дальнейшими допросами обрастающей новыми подробностями и не состыковками. Так, в ходе очной ставки с подозреваемой 20 июля 2023 года Т Н.В. пояснила, что переводы денежных средств Яньшиной О.Н. в июне и сентябре 2022 года были ее неудачной инициативой. При дополнительном допросе в этот же день Т Н.В. добавила, что переведенные денежные средства Яньшина О.Н. ей обратно не возвращала. Спустя же почти 2 года после события преступлений и 9 месяцев после последнего допроса, будучи допрошенной в судебном заседании Т Н.В. «вспомнила», что в июне 2022 года денежные средства она перевела Яньшиной О.Н. как подарок на день медицинского работника, а денежные средства, переведенные в сентябре 2022 года, Яньшина О.Н. вернула в ноябре наличными. При этом суд отмечает, что денежные средства в размере 3000 рублей Т Н.В. перевела Яньшиной О.Н. 09 июня 2022 года, а день медицинского работника в 2022 году отмечался 19 июня. Поскольку Тихонова Н.В. с Яньшиной О.Н. находятся в дружеских отношениях, суд расценивает показания Т Н.В. в данной части как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки сведений о причастности М А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, в связи с чем оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу суд находит надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по факту служебного подлога с участием П А.А. возбуждено под номером <номер обезличен> (Т.1 л.д. 90). Данное постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения о дате, времени и месте его вынесения; о должностном лице, которым оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Указание иного периода «нетрудоспособности», отличного от обвинительного заключения, не ставит под сомнение факт возбуждения уголовного дела о служебном подлоге при оформлении листа нетрудоспособности П А.А., учитывая также, что сумма денежного вознаграждения (5100 рублей) указана верно. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, в отличие от обвинительного заключения, должно содержать точные сведения о дате, времени и месте совершения преступления, поскольку эти данные подлежат установлению в ходе дальнейшего предварительного расследования.

Также не имеется оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми в связи с тем, что уголовное дело <номер обезличен> органом следствия было возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования, поскольку возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ было необходимо в целях установления события и состава преступления. Более того, в ходе предварительного расследования было установлено, что фиктивный лист нетрудоспособности оформлялся Яньшиной О.Н. П А.А. на период с 20 октября по 02 ноября 2021 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела 26 сентября 2023 года двухгодичный срок давности уголовного преследования не истек.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам дела уведомления о возбуждении каждого уголовного дела направлялось Яньшиной О.Н. по адресу регистрации.

Не основаны на требованиях закона и доводы адвоката относительно нарушений следователем требований ст. 175 УПК РФ. Несмотря на то, что уголовные дела по факту оформления листов нетрудоспособности Ю О.В. и П А.А. возбуждены по ч.1 ст.291.2 УК РФ, обвинение Яньшиной О.Н. предъявлено в соответствии с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами по ч.3 ст.290 УК РФ. Предъявление обвинения по более тяжкому составу преступления по сравнению с указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя возбуждать новое уголовное дело в случае, если в действиях обвиняемого усматривается иной состав преступления.

К позиции подсудимой Яньшиной О.Н. о непричастности к совершению преступлений суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку в судебном заседании ее виновность подтверждена.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий Яньшиной О.Н., осознававшей общественную опасность своих действий и желающей их совершения, было получено восемь взяток в сумме, не превышающей 10 000 рублей, от приведенных в приговоре взяткодателей, а также совершено восемь служебных подлогов.

Совершая каждое из преступлений, Яньшина О.Н. являлась должностным лицом, поскольку приказом главного врача МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» от 29 июня 2012 года № 119-ЛС принята на работу фельдшером участковой службы терапевтического отделения №2.

Согласно должностной инструкции от 11 января 2021 года, приказов главного врача №1 от 11 января 2021 года и 10 января 2022 года, Яньшина О.Н. являлась должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Каждое из восьми деяний были совершены в форме незаконных действий, выражающихся в незаконном внесении в официальный документ: учетную форму № 025/у, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не соответствующих действительности сведений о результатах проведения экспертизы временной нетрудоспособности, диагностирование заболевания, то есть действия совершены Яньшиной О.Н. как должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Предметом взятки в каждом преступлении, как установлено судебным следствием, являлись денежные средства.

Органами предварительного расследования действия Яньшиной О.Н. по эпизодам предоставления листов нетрудоспособности на имя Ю О.В. и П А.А. квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Однако судебным следствием установлено, что за совершение незаконных действий в пользу Ю Ю.А. и представляемую им Ю О.В. Яньшина О.Н. получила взятку в размере 3000 рублей, а за совершение незаконных действий в пользу П А.А. – в размере 5100 рублей. Из показаний свидетеля М А.В. следует, что он не сообщал Яньшиной О.Н., что лицам, которым оформляются фиктивные листки нетрудоспособности, он называет сумму взятки больше, чем называет она; знала ли Яньшина О.Н. о том, что часть денежных средств он оставляет себе, ему неизвестно.

По смыслу закона, с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к положениям ст. 290 УК РФ, получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взятки по преступлениям с участием Ю Ю.А. и О.В. и П А.А. не превышает 10 000 рублей, суд считает правильным квалифицировать действия Яньшиной О.Н. как мелкое взяточничество. Данное изменение квалификации действий подсудимой соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Яньшиной О.Н. и не нарушает ее права на защиту.

Оценивая действия Яньшиной О.Н., суд признает, что виновная при совершении каждого преступления осознавала, что, являясь должностным лицом, совершает незаконные действия, непосредственно направленные на получение взятки лично либо через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, и желала их совершить. Подсудимая при совершении каждого преступления действовала противоправно и умышленно.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности Ю О.В. и совершения служебного подлога подтверждается показаниями свидетелей Майбороды А.В., выступающего в качестве посредника, Ю Ю.А. и Ю О.В., которым был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с посещением Турции, сведениями о перечислении денежных средств от Ю Ю.А. М А.В. в размере 11000 рублей и от М А.В. Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей, сведениями о периоде пребывании Ю О.В. в Турции.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности П А.А. и совершения служебного подлога подтверждается показаниями свидетелей М А.В., выступающего в качестве посредника, П А.А., которому был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с посещением Доминиканской Республики, сведениями о перечислении денежных средств от П А.А. М А.В. в размере 13000 рублей и от М А.В. Яньшиной О.Н. в размере 5100 рублей, сведениями о периоде пребывания П А.А. за пределами РФ.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности Т А.С. (№910126505617) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями Т Н.В. и Т А.С., которым был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи со свадьбой сына, сведениями о перечислении денежных средств от Т Н.В. Яньшиной О.Н. в размере 3000 рублей.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности Т А.С. (№910138903928) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями Т Н.В. и Т А.С., которым был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с посещением г. Санкт-Петербурга, сведениями о перечислении денежных средств от Т Н.В. Я О.Н. в размере 4000 рублей, сведениями о периоде пребывания Т А.С. в г. Санкт-Петербурге.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности К С.А. (№910130773248) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями К Т.Р., выступающей в качестве посредника, К., которому был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи проведением ремонта в доме, сведениями о перечислении денежных средств от К Т.Р. Яньшиной О.Н. в размере 7000 рублей.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности К С.А. (№910152431492) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями К Т.Р., выступающей в качестве посредника, К., которому был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с попаданием его сына в ДТП, сведениями о перечислении денежных средств от К Т.Р. Яньшиной О.Н. в размере 7000 рублей.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности Д Н.В. (№91053038727) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями М А.В., выступающего в качестве посредника, Д., которому был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; сведениями о перечислении денежных средств от Д Н.В. М А.В. в размере 5000 рублей; телефонными переговорами от 05 декабря 2022 года, в ходе которых М А.В. сказал Д Н.В.: «Ну я сейчас позвоню сначала спрошу получится или нет. Ты до этого сидел на больничном на чем? Спиной? Тогда сейчас может простыл, давай попробую», после чего М А.В. позвонил Яньшиной О.Н.: «… сидел он у тебя со спиной, сейчас что-нибудь придумаешь с сегодняшнего дня до конца недели?... Дробнич… Ну все получается я тебе сейчас просто скину, а так все также да?»; сведениями из медицинской карты Д Н.В., согласно которым в ноябре 2022 года ему врачом Яньшиной О.Н. выставлялся диагноз поясничный остеохондроз, а в декабре 2022 года – ОРЗ.

Факт получения Яньшиной О.Н. взятки за предоставление листа нетрудоспособности Д Н.В. (№910149474217) и совершения служебного подлога подтверждается показаниями М А.В., выступающего в качестве посредника, Д Н.В., которому был необходим больничный лист для отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При внесении сведений в медицинские карты пациентов Ю О.В., П А.А., Т А.С., К С.А., Д Н.В. и оформлении листов нетрудоспособности Яньшиной О.Н. было достоверно известно об отсутствии у них заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, поскольку на прием к ней они не обращались. Об отсутствии таковых заболеваний пояснили все указанные свидетели, листы нетрудоспособности необходимы были им в целях отсутствия на рабочем месте для решения своих личных дел. Ссылка стороны защиты на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 февраля 2022 года № 57н о возможности формирования листков нетрудоспособности в форме электронных документов без посещения медицинской организации является несостоятельной, поскольку никто из свидетелей-пациентов о наличии у них в инкриминируемый период новой короновирусной инфекции, острых респираторных вирусных инфекций, гриппа не сообщал, на протяжении всего периода фиктивной нетрудоспособности к врачам не обращался, для закрытия больничного листа на прием также не приходил. В период распространения новой коронавирусной инфекции пациентам с подтвержденными диагнозами ОРВИ либо COVID-19 разрешалось открыть или продлевать листок нетрудоспособности без посещения медицинской организации либо после посещения медработником на дому, либо с помощью консультации врача по телефону. Однако данные правила к оформлению листов нетрудоспособности Ю О.В., П А.А., Т А.С., К С.А., Д Н.В. не применимы, поскольку таковых заболеваний в инкриминируемый период они не имели.

Показания свидетелей о периодах «нетрудоспособности», размере денежных средств, переданных в качестве взятки, согласуются между собой, со сведениями в медицинских картах и движении денежных средств.

Как установлено судом, денежные средства Ю Ю.А., П А.А., Д Н.В. в качестве взятки Яньшиной О.Н. передавались через М А.В., а К С.А. – через К Т.Р., то есть через посредника. Т Н.В. же передавала взятку Яньшиной О.Н. за незаконные действия в пользу Т А.С., используя в качестве взятки принадлежащие ей денежные средства.

Вопреки доводам защитника, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М А.В. и К Т.Р. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Яньшиной О.Н., поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении М А.В. и К Т.Р. в связи с посредничеством во взяточничестве на суммы, не превышающие 25 000 рублей, что согласно ст. 291.1 УК РФ и примечанию к ст. 290 УК РФ не образует состава преступления, но не опровергает наличие событий совершенных Яньшиной О.Н. преступлений и объективной стороны преступлений в действиях подсудимой.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Яньшина О.Н., воспользовавшись тем обстоятельством, что приказами главного врача на нее, как фельдшера, возложены функции лечащего врача, в том числе экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности, понимая, что листок нетрудоспособности является финансовым и юридическим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, а также документом, на основании которого начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка, из корыстной заинтересованности вносила заведомо ложные сведения о наличии у Ю О.В., П А.А., Т А.С., К С.А., Д Н.В. заболеваний, предоставляющих право на освобождение от работы.

Учитывая, что Яньшина О.Н. в течение длительного времени является медицинским работником, она знала и понимала, как именно нужно составить документацию для предоставления листа нетрудоспособности. В этой связи ей достоверно известно, что лист нетрудоспособности и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факт наличия у гражданина заболевания, при этом лист нетрудоспособности предоставляет право на освобождение от работы, то есть от обязанностей по трудовой деятельности по причине временной нетрудоспособности, и влечет юридические последствия, а именно на основании его начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица взамен утраченного им заработка.

Тот факт, что заведомо ложные сведения были внесены в медицинские карты пациентов Ю О.В., П А.А., Т А.С., К С.А., Д Н.В., на основании чего оформлены фиктивные листы нетрудоспособности, именно Яньшиной О.Н. у суда сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами пациентов и сведениями из медицинской информационной системы «БАРС».

Корыстная заинтересованность Яньшиной О.Н. состояла в получении ею денежных средств за внесение заведомо ложных сведений в медицинские карты пациентов и представлению ее для выдачи листков нетрудоспособности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Яньшиной О.Н.:

1) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 91004734111 на имя Ю О.В.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

2) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 91004734111 на имя Ю О.В.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

3) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910087891440 на имя П А.А.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

4) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910087891440 на имя П А.А.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

5) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910126505617 на имя Т А.С.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

6) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910126505617 на имя Т А.С.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

7) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910138903928 на имя Т.А.С.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

8) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910138903928 на имя Т А.С.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

9) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910130773248 на имя К С.А.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

10) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910130773248 на имя К С.А.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

11) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910152431492 на имя К С.А.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

12) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910152431492 на имя К С.А.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

13) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 91053038727 на имя Д Н.В.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

14) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 91053038727 на имя Д Н.В.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

15) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910149474217 на имя Д Н.В.) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

16) ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления листа нетрудоспособности № 910149474217 на имя Д Н.В.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела суд находит несостоятельными.

При поступлении уголовного дела в отношении Яньшиной О.Н. в суд территориальная подсудность определялась по месту совершения наиболее тяжких из расследованных преступлений, то есть ч.3 ст.290 УК РФ.

Поскольку в отличие от хищения преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, заключается не в изъятии денежных средств, а в их получении, то место открытия банковского счета, на который были переведены денежные средства, как и место фактического нахождения виновного в этот момент, на что указывает адвокат как на нарушение правил подсудности, таковыми являться не могут.

Разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», касаются момента окончания преступления, а не места его окончания. Яньшина О.Н. обвиняется в совершении преступлений против интересов государственной службы, будучи должностным лицом государственного автономного учреждения здравоохранения, расположенного на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, незаконные действия совершала, находясь по месту службы. Таким образом, уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.

Подсудимая Яньшина О.Н. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Яньшину О.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Яньшиной О.Н. преступления законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Яньшина О.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за добросовестный труд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яньшиной О.Н. по каждому преступлению, суд признает отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яньшиной О.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яньшиной О.Н. за каждое преступление наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Яньшиной О.Н. новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию Яньшиной О.Н. наказания в виде исправительных работ.

При этом с учетом личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующейся по месту работы, имеющей многочисленные грамоты и награды, суд не усматривает оснований для назначения Яньшиной О.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Яньшиной О.Н. совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Яньшиной О.Н. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд с учетом данных о личности Яньшиной О.Н., не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая даты совершения преступлений по предоставлению листов нетрудоспособности Ю О.В., П А.А., Т А.С. (№ 910126505617), срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, отсутствие оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, Яньшина О.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности № 910084734111 на имя Ю О.В., № 910087891440 на имя П А.А., № 910126505617 на имя Т А.С.), и за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности № 910084734111 на имя Ю О.В., № 910087891440 на имя П А.А., № 910126505617 на имя Т А.С.).

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание Яньшиной О.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. В этой связи на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым денежную сумму в размере 40600 рублей, полученную Яньшиной О.Н. в результате совершения восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года на банковские счета Яньшиной О.Н.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яньшиной О.Н. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

приговорил:

Яньшину Ольгу Николаевну признать виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства за каждое из восьми преступлений;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства за каждое из восьми преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Яньшину Ольгу Николаевну от наказаний, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности № 910084734111 на имя Ю О.В., № 910087891440 на имя П А.А., № 910126505617 на имя Т А.С.), и за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности № 910084734111 на имя Ю О.В., № 910087891440 на имя Пластинина А.А., № 910126505617 на имя Т А.С.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности №910138903928 на имя Т А.С., № 910130773248 и № 910152431492 на имя К С.А., № 910530388727 и № 910149474217 на имя Д Н.В.), и пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (преступления по предоставлению листов нетрудоспособности №910138903928 на имя Т А.С., № 910130773248 и № 910152431492 на имя К С.А., № 910530388727 и № 910149474217 на имя Д Н.В.), окончательно назначить Яньшиной О.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Яншиной О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежную сумму в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, полученную Яньшиной О.Н. в результате совершения восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года на банковские счета на имя Яньшиной Ольги Николаевны в ПАО «Сбербанк»: №<номер обезличен> открытый 25 октября 2014 года; №<номер обезличен> открытый 04 июля 2012 года; № <номер обезличен>, открытый 25 октября 2014 года, №<номер обезличен> открытый 25 октября 2014 года, № <номер обезличен>, открытый 25 октября 2014 года.

Вещественные доказательства: книги регистрации выданных листков нетрудоспособности № 38, 39, 41, 42, 46, 53, 64, 65, возвращенные Р Е.В., – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области:

- три СD-R диска, больничные листы № 910149474217 и № 910153038727 на имя Д Н.В., № 910138903928 и № 910126505617 на имя Т А.С., № 910082683380 на имя М И.С., № 910087891440 и № 910080244307 на имя П А.А., № 910130773248 и № 910152431492 на имя К С.А., № 910084734111 на имя Ю О.В.; заявления Яньшиной О.Н. – хранить при уголовном деле;

- медицинские карты пациентов Д Н.В. №<номер обезличен>Т А.С. №<номер обезличен> М И.С. №<номер обезличен>, П А.А. №<номер обезличен>, К С.А. №<номер обезличен>, Ю О.В. №100117675, табели учета рабочего времени Яньшиной О.Н. – вернуть в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск»;

- сотовый телефон М А.В. – вернуть М А.В., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор в отношении Яньшиной О.Н. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Южаковой О.В. с 1 по 11 октября 2021 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Пластинина А.А. с 20 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение мелкой взятки 9 июня 2022 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Тихонова А.С.), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Тихонова А.С. с 9 по 14 июня 2022 года) отменен и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Яньшиной О.Н. изменен: дополнена его описательно-мотивировочная часть ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 года № 1089 н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Яньшину О.Н. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение мелкой взятки 21 июля 2022 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Кечина С.А.), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в связи с оформление? листка нетрудоспособности на имя Кечина С.А. с 20 июля 2022 года по 1 ав густа 2022 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение мелкой взятки 9 сентябр 2022 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности на имя Тихоне ва А.С.) за истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлени предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение мелких взяток: с 11 по декабря 2022 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности на ш Кечина С.Л.9 декабря 2022 года в связи с оформлением листка нетрудссг собности на имя Дробнича Н.В.; в период с 30 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года в связи с оформлением листка нетрудоспособности на и Дробнича Н.В.) и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 (служебный подлог в связи с оформлением листков нетрудоспособности: на имя Тихонова А.С. в период с 12 по 19 сентября 2022 года; на имя Кечина С.А. в период с 2 по 9 декабря 2022 года; на имя Дробнича Н.В. в период с 5 по 9 декабря 2022 года; на имя Дробнича Н.В. в период с 19 по 25 ноября 2022 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яныпиной О.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2024 года.